DEFENSA DEL USO TERAPÉUTICO DE LA CANNABIS EN LA ASAMBLEA CONSTITUYENTE CDMX

En la Constitución Política CDMX, artículo 9, apartado D,  numeral 7, se estableció que: “A toda persona se le permitirá el uso médico y terapéutico de la cannabis sativa, indica, americana o marihuana y sus derivados, de conformidad con la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos y la legislación aplicable”. Este es un gran paso en nuestro proceso democratizador porque clarifica en nuestra norma suprema local, dos temas: de un lado, el derecho fundamental de todo ciudadano a procurarse el goce del más alto nivel de salud y del otro, alerta contra el peligro de un Estado Clínico que se abroga el poder de instaurar incondicionadamente aquello que es bueno para nuestra salud. Durante décadas prevaleció una visión punitiva que limitaba el uso de la marihuana a la perspectiva penal. Actualmente, el debate sobre la política hacia el cannabis reconoce que su uso se encuentra relacionado con una serie de estigmas y prejuicios, y que esta es una de las razones que explican porqué de manera tradicional el punto de vista de la criminalización dominó la discusión pública. Se cambió tal enfoque, porque esa manera de entender la problemática impedía observar con detenimiento a las personas que están detrás del uso de la marihuana y su circunstancia frente a la ley, pero también en relación con las instituciones de salud. La legislación federal supone ambigüedades para la práctica médica, ya que los profesionales de la medicina pueden ser penalizados en caso de prescribir cannabis con fines terapéuticos. Existe una contradicción legal entre el derecho de acceso a la salud de todos los ciudadanos, y la posibilidad real de obtener de forma segura y legal cannabis con fines terapéuticos, aún cuando ese tratamiento sea prescrito por un médico certificado. El estigma moral que todavía pesa sobre los usuarios es, en muchas ocasiones, un problema mucho más grave que el uso medicinal del cannabis.

¿Te gustó? CompárteloTweet about this on TwitterShare on FacebookShare on Google+Email this to someoneShare on LinkedIn

EL IMPERIO DE LA JUSTICIA: RONALD DWORKIN

Un grupo de integrantes de la Asamblea Constituyente de la Ciudad de México entregamos este 10 de mayo de 2017 a la Suprema Corte de Justicia de la Nación un Amicus Curiae, ofreciendo argumentos razonados sobre distintos aspectos que afectan los derechos humanos y que se encuentran contenidos en las impugnaciones presentadas contra la primera Constitución Política CDMX. El Amicus Curiae, expresión latina derivada del derecho romano y frecuentemente utilizada por el derecho anglosajón, es una poderosa herramienta para la defensa de los derechos ciudadanos. También conocido como “Amigo del Tribunal”, dicho instrumento es de gran utilidad en la discusión jurisdiccional constitucional porque contribuye a elevar la calidad del debate, suministra mayor transparencia a las decisiones de los ministros y resalta el interés público. Democratiza el análisis de la Suprema Corte y garantiza el debido proceso que debe involucrar toda emisión de sentencias razonadas, justas y jurídicamente sustentables. Expresa una opinión fundada en defensa del bien común y un alegato sobre una decisión judicial que plantea cuestiones jurídicas y políticas socialmente relevantes, y para ello encontramos gran inspiración en la obra del profesor de la Universidad de Oxford y gran filósofo del derecho, Ronald Dworkin, lectura que hoy recomendamos: “El Imperio de la Justicia”, Barcelona, Gedisa, 2012, en BIBLIOTECA MÍNIMA DEL BUEN CIUDADANO.

Para escuchar:

 

¿Te gustó? CompárteloTweet about this on TwitterShare on FacebookShare on Google+Email this to someoneShare on LinkedIn

SOBRE EL PODER: BYUNG-CHUL HAN

Dilucidar los complejos problemas del orden democrático, en donde el derecho se presenta como un conjunto de normas vinculantes que son hechas valer recurriendo, en última instancia, al poder coercitivo del Estado. El poder político aparece como la capacidad de producir una serie de efectos deseados sobre la sociedad. La relación entre derecho y poder es variable en función de que prevalezca uno u otro. Max Weber parte de la distinción fundamental entre poder de hecho y poder legítimo, mientras que Hans Kelsen considera que el ordenamiento jurídico es un conjunto de normas válidas independientemente de su eficacia y capacidad para integrar un poder jurídico. Weber analiza aquello que hace legítimo al poder, es decir, el derecho, mientras que Kelsen estudia aquello que hace efectivo al derecho, es decir, el poder. La legitimación del poder es, en última instancia, una justificación jurídica. Desde el punto de vista del derecho, el campo de referencia del poder es la producción y la aplicación de las normas jurídicas, mientras que, desde el punto de vista del poder, el ordenamiento jurídico aparece solamente como fundamento de un poder soberano sobre el cual no existe ningún otro poder. En las sociedades antiguas la primacía era del poder, en tanto que en las sociedades democráticas de nuestro tiempo es el imperio del derecho o el gobierno de las leyes de modo tal que, frente al poder de hecho se constituye siempre un poder de derecho, es decir, un poder legítimo porque es autorizado y regulado por las leyes.

“Sobre el Poder” de Byung-Chul Han, Barcelona, Herder, 2016, en BIBLIOTECA MÍNIMA DEL BUEN CIUDADANO.

Para escuchar:

¿Te gustó? CompárteloTweet about this on TwitterShare on FacebookShare on Google+Email this to someoneShare on LinkedIn

LOS INTELECTUALES Y EL PODER

La transición política de México convoca a sus intelectuales. Es una obligación del pensamiento libre contribuir al desarrollo y perfeccionamiento de la democracia. Frente a la crisis moral que afecta a nuestra clase política, la cultura tiene tareas a las que no puede renunciar. En primer lugar, tratar de definir los caminos para encontrar soluciones pacíficas a las controversias que plantea nuestra convivencia, que hagan posible el “uso público de la razón” y la tolerancia; en segundo lugar, ejercer el espíritu crítico como una actitud razonada, laica e ilustrada frente a una realidad compleja que reclama soluciones innovadoras e incluyentes, y finalmente, definir los senderos para mantener la vigencia de las libertades civiles y políticas de todos los ciudadanos. El intelectual, como intérprete de los tiempos, debe siempre ejercer la crítica y el diálogo. Su misión es sembrar dudas y no la de recoger certezas.

Se observa en nuestro país una pérdida de rumbo, un desconcierto generalizado y una ausencia de sentido. La carencia de ideas, la crisis del pensamiento y el declive de las interpretaciones definen al momento actual. Para intentar abrir camino, es necesario instrumentar una “política de la cultura” que no es la política de los políticos sino la política de los intelectuales.

¿Te gustó? CompárteloTweet about this on TwitterShare on FacebookShare on Google+Email this to someoneShare on LinkedIn

ELECCIONES, MANDATO POPULAR Y GOBIERNO

 

El abstencionismo activo tiene varias explicaciones. Unos lo ven como síntoma de un progresivo desencanto hacia la forma de gobierno, otros como una modalidad de protesta contra el sistema o como inconformidad respecto a las opciones que representan los partidos. El abstencionismo activo es la exteriorización de un malestar social respecto a la clase política en su conjunto, que desincentiva el sufragio. La promoción del voto y la participación ciudadana, tienen por objetivo combatir el abstencionismo porque representa una de las enfermedades que aquejan a la democracia. Es claro que el abstencionismo en materia electoral constituye un problema de educación cívica y responsabilidad social. Sin embargo, si una persona no acude a las urnas, también puede ser producto de una decisión libre y razonada. Consecuentemente, lo primero que hay que distinguir en el abstencionismo, es la presencia de una voluntad consciente de no acudir a las urnas, estando calificado para ello. Este es el abstencionismo activo, que expresa una voluntad manifiesta de no votar, y debe distinguirse del abstencionismo pasivo, en donde el elector enfrenta obstáculos técnicos y estructurales que imposibilitan la votación, como en los casos de quienes se encuentran en el extranjero, cambian su domicilio y no se actualizan en el padrón, o los que simplemente han extraviado su credencial de elector. Una inadecuada organización electoral, condiciones naturales, meteorológicas o el estado de salud del votante, hacen que el resultado sea el mismo: la abstención.

¿Te gustó? CompárteloTweet about this on TwitterShare on FacebookShare on Google+Email this to someoneShare on LinkedIn

NATURALEZA PLURIÉTNICA, INTERCULTURAL, PLURILINGÜE Y PLURICULTURAL EN LA CONSTITUCIÓN POLÍTICA CDMX

Comisión de Pueblos y Barrios y Comunidades Indígenas Residentes de la Asamblea Constituyente CDMX, de derecha a izquierda: Patricia Ruiz Anchondo, Consuelo Sánchez Rodriguez, Bruno Bichir, Carlos Gelista, Ana Julia Hernández, Isidro H. Cisneros, Jesús Ramírez Cuevas, Tobyanne Ledesma, Mardonio Carballo, Nelly Juárez Audelo y Guadalupe Muñoz Ruiz.

Presentación de la propuesta sobre la naturaleza pluriétnica CDMX ante el Pleno de la Asamblea Constituyente el lunes 19 de diciembre de 2016. Comparto mi intervención en tribuna:

 

 

 

 

¿Te gustó? CompárteloTweet about this on TwitterShare on FacebookShare on Google+Email this to someoneShare on LinkedIn

SARTORI: DEMOCRACIA Y DEFINICIONES

Para escuchar la entrevista pulse el siguiente link:

Giovanni Sartori fue un crítico de la democracia

Pensador siempre polémico, rico de interpretaciones y análisis, el politólogo italiano Giovanni Sartori, pertenece a una tradición de teóricos sobre la democracia que han establecido importantes mapas de ruta para enfrentar los desafíos a los que está sometido este régimen político. Impulsor del método de la comparación en las ciencias sociales, Sartori ha sido profesor en las prestigiosas universidades de Florencia -su ciudad natal-, Stanford y Columbia. En México, la Universidad de Guadalajara y la UNAM le han otorgado el Doctorado Honoris Causa. Desde el lejano 1957 cuando publicó su famosa obra Democracia y Definiciones, ha venido proponiendo un debate sobre las debilidades del régimen democrático, entre las que identifica el desafío del ciudadano total y los riesgos de la tiranía de la mayoría. Las democracias, sostiene, han construido su propia estabilidad después de haber pagado el precio por el sacrificio de millones de personas en dos guerras mundiales. La democracia se ha consolidado a través de los decenios y hoy evidencia grandes desencantos, disfunciones y defectos que se manifiestan ya sea a través de las promesas no mantenidas o por medio de un conjunto de reglas muy complicadas para poder garantizar resultados inmediatos. Sartori recuerda que actualmente muchos ciudadanos de las democracias contemporáneas han olvidado los horrores causados por los enemigos de la democracia.

¿Te gustó? CompárteloTweet about this on TwitterShare on FacebookShare on Google+Email this to someoneShare on LinkedIn

COMPARTO: LA CONSTITUCIÓN CDMX Y LA NUEVA REPRESENTACIÓN POLÍTICO-ELECTORAL

La primera Constitución Política de la Ciudad de México establece una serie de innovaciones en materia electoral y de representación política, orientadas a perfeccionar nuestra convivencia democrática. De esta manera, se garantiza el derecho individual y colectivo de las personas para incidir en las decisiones públicas a través del referéndum, plebiscito, consulta popular, iniciativa ciudadana, consulta ciudadana y revocación de mandato quedando garantizada constitucionalmente la democracia directa (art. 25), se contemplan las candidaturas sin partido para abrir caminos a la ciudadanía en el acceso a los cargos de elección popular (art. 27), y sobre todo, se mandata una nueva composición del Poder Legislativo en donde 33 diputados serán electos por el principio de mayoría relativa y otros 33 por representación proporcional, obligando a una estricta paridad de género (art. 29).

LA CONSTITUCIÓN CDMX Y LA NUEVA REPRESENTACIÓN POLÍTICO-ELECTORAL, en “Brújula Ciudadana”, Número 86, Marzo 2017, páginas de la 34 a la 38.

Para descargar la publicación pulse aquí:

Isidro H. Cisneros – La Constitución CDMX y la Nueva Representación Político-Electoral – Brújula Ciudadana 86 – Marzo 2017

¿Te gustó? CompárteloTweet about this on TwitterShare on FacebookShare on Google+Email this to someoneShare on LinkedIn

LOS ENEMIGOS ÍNTIMOS DE LA DEMOCRACIA

Los verdaderos enemigos de la democracia se encuentran a su interior. El enemigo, sostiene Tzvetan Todorov, está en nosotros mismos y “deriva del creciente malestar que caracteriza a nuestras democracias lo que conduce al mesianismo político y a la tiranía de los individuos”: Tzvetan Todorov, “Los Enemigos Íntimos de la Democracia”, Barcelona, Galaxia de Gutemberg, 2012, en BIBLIOTECA MÍNIMA DEL BUEN CIUDADANO, @antenaradio 107.9FM

¿Te gustó? CompárteloTweet about this on TwitterShare on FacebookShare on Google+Email this to someoneShare on LinkedIn

Un lugar para pensadores que agitan ideas